共通テスト(地理歴史) 過去問
令和6年度(2024年度)本試験
問3 (<旧課程>世界史B(第1問) 問3)
問題文
中国では、王や皇帝の一族を、制度上どのように位置づけるか、たびたび議論された。次の資料1・2は、始皇帝の御前で、周の統治制度の是非をめぐって行われた議論について記した『史記』の一節、資料3は、清の初めの史論『読通鑑論(どくつがんろん)』の一節の概要である。(引用文には、省略したり、改めたりしたところがある。)
資料1
李斯は、「周王朝を開いた文王と武王は、一族や功臣の多くに、封土を分け与えて諸侯としましたが、その後疎遠となって攻撃し合い、周王は制御できませんでした。今天下は陛下のお力により、皆中央から官僚を派遣するようになりました。一族や功臣は制御しやすいように、国家に収められる租税によって厚く手当てするのが、太平をもたらす方策です。諸侯を置くのは良くありません」と、言った。始皇帝は、「天下は諸侯や王がいたため、争乱に苦しんだ。李斯の意見が正しい」と、言った。
資料2
博士の一人が進み出て、「私が聞くところによると、周王朝が長く続いたのは、一族や功臣に封土を分け与えて諸侯とし、王室を補佐する枝葉としたためです。今陛下は天下を領有していますが、一族は一介の庶民にすぎません。反逆を企てる臣下が現れた場合、帝室を補佐する者もいないのに、どうして救い合うことができるでしょうか」と、述べた。
資料3
西晋では一族を王として、肉親同士が争い合った。天下の兵は皆皇帝に統率されていたのに、西晋が諸王に兵を授け、争乱の火種としたのはなぜか。魏が一族をないがしろにし、実権を握る臣下がそれに乗じたのに懲りたためである。
中国では、資料1・2と同様の議論がその後も見られる。例えば、資料3では、臣下であった( ア )に魏が皇帝の位を奪われたことに鑑みて採られた方策の弊害について述べる。しかし、別の箇所では、わずか三代で滅びた魏に対して、晋が江南に逃れた後、百年存続したことを挙げて、その方策の「優劣は明らかである」とも述べる。
また、a 明の初めの官僚には、一族の諸王を目下の重大な問題としてとらえ、「古を引いて今を証する」と述べながら、前漢と西晋の先例を挙げて警鐘を鳴らす者もいた。
中国では、現実の問題に対処するため、様々な権力を一族に分与することもあった。ただし、それが後に争乱の火種となり、分権の弊害が現れることもあった。このように、一族に対する分権は、利害両面のある「諸刃の剣」であった。
下線部aに関連して、前の文章を参考にしつつ、明の初めの官僚が先例として挙げたと考えられる争乱の名あ~うと、一族に対する分権の弊害が現れた出来事について述べた文X・Yとの組合せとして正しいものを、後のうちから一つ選べ。
争乱
あ 黄巾の乱
い 赤眉の乱
う 呉楚七国の乱
出来事
X 朱元璋が頭角を現し、皇帝として即位するに至った争乱
Y 建文帝に反発した永楽帝が、皇帝として即位するに至った争乱
このページは閲覧用ページです。
履歴を残すには、 「新しく出題する(ここをクリック)」 をご利用ください。
問題
共通テスト(地理歴史)試験 令和6年度(2024年度)本試験 問3(<旧課程>世界史B(第1問) 問3) (訂正依頼・報告はこちら)
中国では、王や皇帝の一族を、制度上どのように位置づけるか、たびたび議論された。次の資料1・2は、始皇帝の御前で、周の統治制度の是非をめぐって行われた議論について記した『史記』の一節、資料3は、清の初めの史論『読通鑑論(どくつがんろん)』の一節の概要である。(引用文には、省略したり、改めたりしたところがある。)
資料1
李斯は、「周王朝を開いた文王と武王は、一族や功臣の多くに、封土を分け与えて諸侯としましたが、その後疎遠となって攻撃し合い、周王は制御できませんでした。今天下は陛下のお力により、皆中央から官僚を派遣するようになりました。一族や功臣は制御しやすいように、国家に収められる租税によって厚く手当てするのが、太平をもたらす方策です。諸侯を置くのは良くありません」と、言った。始皇帝は、「天下は諸侯や王がいたため、争乱に苦しんだ。李斯の意見が正しい」と、言った。
資料2
博士の一人が進み出て、「私が聞くところによると、周王朝が長く続いたのは、一族や功臣に封土を分け与えて諸侯とし、王室を補佐する枝葉としたためです。今陛下は天下を領有していますが、一族は一介の庶民にすぎません。反逆を企てる臣下が現れた場合、帝室を補佐する者もいないのに、どうして救い合うことができるでしょうか」と、述べた。
資料3
西晋では一族を王として、肉親同士が争い合った。天下の兵は皆皇帝に統率されていたのに、西晋が諸王に兵を授け、争乱の火種としたのはなぜか。魏が一族をないがしろにし、実権を握る臣下がそれに乗じたのに懲りたためである。
中国では、資料1・2と同様の議論がその後も見られる。例えば、資料3では、臣下であった( ア )に魏が皇帝の位を奪われたことに鑑みて採られた方策の弊害について述べる。しかし、別の箇所では、わずか三代で滅びた魏に対して、晋が江南に逃れた後、百年存続したことを挙げて、その方策の「優劣は明らかである」とも述べる。
また、a 明の初めの官僚には、一族の諸王を目下の重大な問題としてとらえ、「古を引いて今を証する」と述べながら、前漢と西晋の先例を挙げて警鐘を鳴らす者もいた。
中国では、現実の問題に対処するため、様々な権力を一族に分与することもあった。ただし、それが後に争乱の火種となり、分権の弊害が現れることもあった。このように、一族に対する分権は、利害両面のある「諸刃の剣」であった。
下線部aに関連して、前の文章を参考にしつつ、明の初めの官僚が先例として挙げたと考えられる争乱の名あ~うと、一族に対する分権の弊害が現れた出来事について述べた文X・Yとの組合せとして正しいものを、後のうちから一つ選べ。
争乱
あ 黄巾の乱
い 赤眉の乱
う 呉楚七国の乱
出来事
X 朱元璋が頭角を現し、皇帝として即位するに至った争乱
Y 建文帝に反発した永楽帝が、皇帝として即位するに至った争乱
- あ ― X
- あ ― Y
- い ― X
- い ― Y
- う ― X
- う ― Y
正解!素晴らしいです
残念...
画像拡大
この過去問の解説 (3件)
01
「中国では、資料1・2と同様の議論がその後も見られる。例えば、資料3では」というところから「西晋の先例を挙げて警鐘を鳴らす者もいた」というところは「資料3」の「西晋では一族を王として、肉親同士が争い合った」という八王の乱のことをいいます。
そして「「古を引いて今を証する」と述べながら、前漢と西晋の先例」というところから、西晋の八王の乱と同じような前漢で起こった争乱をいいます。
「八王の乱」は「八王」とあるように八名の王が争ったから「八王の乱」なわけです。
具体的には司馬亮(沙南王) 司馬瑋(楚王) 司馬倫(趙王) 司馬冏(斉王) 司馬乂(長沙王) 司馬頴(成都王) 司馬ぎょう(河間王)
司馬越(東海王)
この八名が争ったから「八王の乱」です
そう考えると「西晋の八王の乱と同じような前漢で起こった争乱」とは「呉楚七国の乱」となります。
劉び(呉王) 劉戊(楚王) 劉遂(趙王) 劉印(膠西王) 劉雄渠(膠東王) 劉賢(菑川王) 劉辟光(斉南王)
この七人の王が絡む争いだから「呉楚七国の乱」といいます。
八王の乱との違いとして、八王の乱は王同士が争ったのに対し、呉楚七国の乱は王らが協力して起こした反乱です。
「一族に対する分権の弊害が現れた出来事」として「朱元璋が頭角を現し、皇帝として即位するに至った争乱」がその弊害ではないわけですよね。
朱元璋が頭角を現し、皇帝として即位したとして分権の弊害かといわれたらそうではない。
「建文帝に反発した永楽帝が、皇帝として即位するに至った争乱」
これは「分権したことで八王の乱や呉楚七国の乱が起こった」と考えた建文帝が他の王を追い出そうとして流刑したり拘束したりしました。
これに対して反発し、建文帝に勝利して皇帝に即位したのが永楽帝です。
よって「建文帝に反発した永楽帝が、皇帝として即位するに至った争乱」が正解です。
以上から「う」「Y」となります。
「あ」「X」いずれも正答ではありません。
「あ」は正答ではありません。
「Y」は正答です。
「い」「X」いずれも正答ではありません。
「い」は正答ではありません。
「Y」は正答です。
「う」は正答です。
「X」は正答ではありません。
「う」「Y」いずれも正答です。
「西晋の先例を挙げて」とありますが、この先例というのが「資料3」の「一族を王として、肉親同士が争い合った」わけです。
そのうえで「一族に対する分権の弊害が現れた」とありますが、どういう弊害があったかというと王同士が戦ったり、王同士が協力して反乱したりしたわけです。
じゃあその王を追い出そうとなったのです。
そう考えると「建文帝に反発した永楽帝が、皇帝として即位するに至った争乱」つまり、建文帝が王を追い出そうとして返り討ちにあったというのがわかるかとおもいます。
参考になった数0
この解説の修正を提案する
02
この問題は、中国の分権の歴史について問われた問題です。
呉楚七国の乱は、前漢の時代に起こった出来事で、中央に対して反旗を翻しました。このことは文書中がしめす、分権によって起こった出来事に当てはまります。また、永楽帝が建文帝に反発した靖難の役は、こちらも分権によって力を得た一族が反旗を翻した例です。よって正解です。
今回の問題は、ややこしい書き方がされていますが、分権に関わる選択肢を選べば正解になるものです。1つ目の選択では、前漢と西晋の例でと書かれてありますが、実際には分権でおこったことを選べということです。問題文に騙されず、批判的に考えて解いていきましょう。
参考になった数0
この解説の修正を提案する
03
「う―Y」 が最も適当です。
前漢で諸王が中央に背いた呉楚七国の乱を、明初の官僚は「分権の危うさ」を示す先例として取り上げました。
その懸念は、のちに靖難の役(文Y:建文帝に反発した永楽帝の即位)という形で現実化しています。
黄巾の乱は東漢末の宗教的農民反乱で、皇族の分権とは無関係です。
文Xは紅巾の乱(元末の農民反乱)を指し、やはり「一族の諸王」問題と結び付きません。
黄巾の乱は皇族対立を題材としないため、明初官僚が諸王問題の先例として引用するのは不自然です。
赤眉の乱も農民反乱で、皇族の封建分権と無縁です。
文Xの紅巾の乱も同様に農民主導で、官僚の警鐘とは方向性が異なります。
赤眉の乱は王族・諸侯の反乱ではないため、靖難の役と並べると論点がズレます。
呉楚七国の乱は適切な先例ですが、紅巾の乱は皇族分権とは別問題です。
諸王の反乱を警戒した趣旨から外れます。
・呉楚七国の乱は前漢で諸王が中央に反旗を翻した代表例。
・靖難の役は明の燕王(永楽帝)が中央に反乱を起こし、皇帝に即位した出来事。
両者とも「一族に大きな権力を与えると内乱を招く」という同じ構図で結ばれ、官僚の警鐘と合致します。
呉楚七国の乱(前漢)と靖難の役(明)は、ともに「諸王への過大な権限付与が中央の動揺を招いた」例です。
明初の官僚は、西晋の八王の乱や前漢の呉楚七国の乱を引用しつつ、将来起こり得る危機を予見しました。
結果として永楽帝の即位に至る靖難の役が現実となり、分権策は利便と危険の両面を併せ持つ「諸刃の剣」であることが歴史的に裏づけられました。
参考になった数0
この解説の修正を提案する
前の問題(問2)へ
令和6年度(2024年度)本試験 問題一覧
次の問題(問4)へ